Часть VI. Доминирующие индустриальные стандарты (окончание)
рис. © petzl.com
Несмотря на то, что использование «Шанта» в индустриальной сфере было спорным с самого начала, так как было очевидно, что такое применение находится за пределами его первоначального конструктивного назначения, отчет «Lion Equipment» 2001 года дал повод для серьезного беспокойства относительно способности «Шанта» адекватно противостоять нагрузкам, возникающим в результате падения. Испытания показали, что расстояние проскальзывания «Шанта» было чрезмерным и «Шант» проявил склонность отделяться от веревки, самопроизвольно выстегиваясь, если его проскальзывание было остановлено узлом.
Данные Лионского отчета подготовили нас к получению плохих результатов, однако наши испытания показали несколько иное. В наших тестах наиболее постоянные результаты были показаны на веревке диаметром 11 мм (измеренный диаметр), порождая низкие ударные нагрузки и умеренное проскальзывание.
Внимание! Эта летучая фраза — «механический прусик», не должна вводить в заблуждение. Это лишь образное выражение, родившееся очень давно, в самом начале работы над созданием механических заменителей схватывающим узлам — зажимов. Ошибочно делать вывод, что «механический прусик» аналогичен по свойствам схватывающим узлам и использовать, например, в полиспастах. Это смертельно опасно!
Напомню, что испытания «Lion Equipment» проводились на наиболее распространенных в Европе веревках производства «Beal», «Marlow» и «Edelrid» диаметром 10,5 мм. Американцы, естественно, вели испытания на своих веревках: «PMI», «Blue Waters», «Sterling», из европейских задействовав только самую популярну, в том числе и в Америке, веревку «Beal».
«Шант» работал плохо на веревке «Beal» 10,5 мм (10,1 измеренный диаметр), подтверждая результаты Лионских испытаний. Во всех трех тестах устройство проскользнуло чрезмерно — 3 метра до того, как ударилось об узел. Чтобы дать «Шанту» все возможности проявить себя на веревке «Beal», мы протестировали его с фактором 1, используя ус из динамической веревки, длиной 1 м, копируя наиболее реалистичную конфигурацию. И снова «Шант» сработал плохо, позволив испытательному грузу пролететь примерно 3,5 м. В первом испытательном падении «Шант» ударился об узел через 2,3 м.
Это заставило нас сделать вывод, что «Шант» НЕ ДОЛЖЕН быть использован как самостраховочное устройство при работе на веревках диаметра близкого к «Beal» 10,5 мм.
Мы не стали испытывать «Шант» на веревке «Beal» нагрузкой, имитирующей груз двух человек. Но испытания грузом 200 кГ с фактором 1 показали ограниченность «Шанта» также и на других веревках. «Шант» ударился об узел и отделился от веревки в одном из тестов на более тонкой веревке «Blue Waters», и в двух тестах на 11-миллиметровой «PMI». Допустимо заключить, что «Шант» работает лучше на более толстых веревках.
Казалось бы, хватит уже только того, что устройство ведет себя нестабильно, непредсказуемо, проявляя способность безмерно скользить и даже самопроизвольно отделяться от веревки при встрече с узлом, чтобы однозначно поставить крест на «Шанте» в его сегодняшнем виде. Во всяком случае, в индустриальной сфере, где туча стандартов и других нормативных актов, вроде бы обязательных к исполнению. Так ведь нет.
«Шант» не соответствует требованиям стандарта США для защиты от падений, так как у него относительно мало-прочный корпус, его действие может быть нарушено пользователем (панический рефлекс, прим. КБС) и он не является самоперемещающимся (self-trail).
Тем не менее «Шант» пока еще может обеспечивать функцию безопасности при высотных работах, если будет использоваться на веревках походящего диаметра правильно обученным оператором«.
Правильнее было бы сказать — если будет положен на музейную полку как экспонат массового заблуждения и веры в счастливый случай. Мало объяснимое цепляние за негодное снаряжение, если подходить с позиций действительной заботы о безопасности работающих на веревке.
На этом удручающем фоне приятно видеть ростки понимания истинной сущности этого сакраментального устройства, причем на Российских сайтах промальпинизма (»Правила использования снаряжения от PETZL или русская смекалка в ущерб безопасности«, Новокузнецкий региональный центр промышленного альпинизма — прим. авт.) (Рис. 5).
Думаю, авторы статьи (чье мнение о недопустимости буксировки „Шанта“ за шнурок» я полностью разделяю), очень удивятся, если узнают, что это не русская смекалка, а всемирно распространенная пагубная практика. Причем легально узаконенная в ряде вроде развитых стран, таких как Великобритания, кстати, даже вопреки инструкциям производителя.
Создается впечатление, что просто не существует ничего более совершенного, чем «Шант», со всеми его болячками. И все эти «самопередвигающиеся» удовлетворяющие стандартам многосложные «грабы» ему и в подметки не годятся…
Что, кстати, очень даже может быть, если говорить об удобстве работы, а не о безопасности.
Рис. 5
Рис. 5. Иллюстрации опасного использования «Petzl Shunt» с сайта «Промальп» Новокузнецкого регионального центра промышленного альпинизма из статьи «Правила использования снаряжения от PETZL или русская смекалка в ущерб безопасности».
Роупмэн (Wild Country Ropeman).
В опросе «Lyon Equipment Ltd» меня удивило также то, что почти 30% рабочих использовали для самостраховки компактный зажимчик «Роупмэн» американской фирмы
«Дикая Страна» («Wild Country», Рис. 6, см. также Рис. 3 — 7) с зубчатым кулачком и нагружаемым корпусом. А так как парни работали не сами по себе, то это четко отражает отношение к вопросу их работодателей, обеспечивающих своих работников снаряжением.
Получается, что работодатели и, возможно сама IRATA, приняв в работу зажимы «Роупмэн» практически наплевали на стандарты.
Рис. 6
Рис. 6. Зажимы фирмы «Wild Country Ropeman»:
1 — «Ropeman» первой модели с зубчатым кулачком, которые подверглись испытаниям.
2 — «Ropeman MK — II» с игольчатым кулачком.
Обе модели имеют специальные тросовые петельки для буксировки вниз за кулачок.
Популярность «Роупмэнов» в качестве сасостраховочных зажимов вынудило фирму «Lyon Equipment Ltd» провести их испытания наряду с другими зажимами.
«Wild Country Ropeman» отличается тем, что работает на принципе нагруженного корпуса, который более распространен у устройств Типа В (отнесенные стандартами к устройствам для подъема, прим. мои, КБС). Подпружиненный зубчатый кулачок прикасается к веревке, которая проходит через канал корпуса. Когда сила приложена к корпусу устройства, хребтообразные зубчики цепляют веревку, толкая кулачок в канал и зажимая веревку. Это устройство будет работать, только будучи присоединенным карабином, так как веревка зажимается между кулачком и карабином.
Все это не значит, что «Роупмэн» был бы закономерно включен в перечень самостраховочных устройств; он был введен потому, что при анкетировании был обнаружен как используемый.
Но почему? Этот вопрос поначалу не давал мне покоя. Но при ближайшем рассмотрении зажим «Wild Country Ropeman» оказался младшим братом сакраментального «Шанта». В чем? В возможности буксировать это чудо за кулачок! Для чего изготовителем предусмотрена специальная тросовая петелька.
Итак, заинтересовавшись, британцы провели испытания «Роупмэна» по полной программе, предусмотренной для отвечающих Идеальной Формуле самостраховочных устройств. И вот какие результаты получили:
«Характеристика в работе:
Это крошечное устройство было изначально предназначено для подъема в непредвиденных случаях при горовосхождениях.
В сравнении с другими устройствами оно не может свободно передвигаться по веревке, в частности вниз, делая использование трудным и требующим времени. Для спуска кулачок должен быть отодвинут от веревки и так удерживаться, пока устройство передвигается.
Это устройство чрезвычайно трудно освободить под нагрузкой.
Характеристики испытаний:
Во всех тестах результаты отражали конструкцию устройства.
Опыт маленьких асендеров с нагружаемым корпусом и зазубренным кулачком, показывает вероятность того, что оплетка веревки будет снята раньше, чем устройство проскользнет.
При статической нагрузке это происходит примерно при 600 кГ.
При динамических испытаниях это происходит при ударной нагрузке менее чем 350 кГ, хотя на веревке Beal она достигала 630 кГ.
В третьем тесте на веревке Beal „Ropeman“ обрубил также и сердцевину, порвав веревку.
Эти результаты совершенно неприемлемы для самостраховочного устройства.
В то время как правильное использование пассивного страховочного устройства (passive back-up device) все-таки может обеспечить надежность более-менее подходящих устройств (надо понимать, пасс в сторону „Шанта“? прим. мои, КБС), в этом случае принципы конструкции могут толкнуть слишком далеко».
Правильный вывод, если исходить из требований стандартов, построенных на Идеальной Формуле. Но почему же используют, их нарушая?
«Достойным внимания преимуществом „Роупмена“ является только то, что он будет работать правильно и безопасно, даже если пользователь схватит его рукой. Это в большей степени является свойством принципа его конструкции с нагружаемым корпусом, чем некоей уникальной чертой. (присущей вообще всем эксцентриковым зажимам, отнесенным стандартами к Типу B — асендерам, прим. мои, КБС).
Тем не менее, существует принципиальная причина того, почему компании заинтересованы приспособить его. Причина того, что был принят именно „Ropeman“, а не другие устройства, заключается в конструкции кулачка. Кулачок имеет зубцы слишком большие, чтобы они могли проникнуть внутрь веревки, позволяя протаскивать его вниз по веревке шнуром, присоединенным к кулачку».
Как говаривал мой друг спелеолог-спасатель Серега Хардиков: «Вот вам весь хрен до копейки!» Зубья такой формы и такие большие, что не цепляют веревку при буксировке зажима вниз за кулачок.
Плевать на рабочих, на безопасность, главное — без больших затрат обойти стандарт под видом ему соответствия… Успокаивает только приписка, сделанная в отчете:
«Примечание: Во время испытательной программы фирма „Wild Country“ выпустила новый „Ropeman MK — II“ (см. Рис. 6 — 2). Он имеет реконструированный кулачок. Конструкция кулачка была значительно изменена и приближена к остальным устройствам для подъема. Изменение включает добавление зубьев слишком острых, чтобы позволить тащить его вниз по веревке. Переписка с индустриальными пользователями „Ropeman“ подтверждают, что они прекратили им пользоваться».
Ну, можно было бы только поздравить всех нас с маленькой победой, если бы не та самая петелька для буксировки, которая на модифицированном «Роупмэне» в точности такая, как на прототипе. К чему? Для буксировки, конечно! Надо полагать, что микроскопические зубчики новой модели на этот раз слишком малы, чтобы помешать протаскиванию зажима за кулачок. Просто меньше повреждают веревку при срабатывании. Так что стоит ожидать возвращение «Роупмэна» на подиум самостраховки.
Центробежные тормозы (Mobile centrifugal fall arrest devices).
Попытки реализации Формулы Идеального Самостраховочного устройства продолжались и продолжаются и этим в чем-то напоминают мне поиски Вечного Двигателя. Правда, не столь безуспешные.
В 1989 году американский скалолаз Стив Шнайдер (Steve Schneider) впервые опробовал в сольном восхождении на знаменитой стене «Эль Капитан» (El Capitans Nose) принципиально отличающееся от зажимов страховочное устройство с красивым названием «Молчаливый партнер» — «Silent Partner» (Рис. 7 — 1), и остался просто в восторге от его работы. Однако 10 лет понадобилось для того, чтобы устройство стало доступным для широкого круга любителей сольного лазания. Вплоть до 1999 года о нем ходили лишь заманчивые слухи.
Изобрел и впервые изготовил «Silent Partner» американец Марк Блэнчерд (Mark Blanchard). Однако перед лицом огромной ответственности, связанной с производством своего детища не решился начать его широкое производство и в 1996 году продал лицензию на патент Року Томпсону (Rock Thompson), основателю фирмы «Rock Exotica». Эта фирма уже производила страховочные устройства для соло-лазания «Soloist» и «Solo-Aid», и «Silent Partner» должен был стать логичным продолжением этого направления.
Рис. 7
Рис. 7. Самостраховочные устройства и системы для сольного лазания:
1 — способ Барнета (иллюстрация из книги Hermann Huber, «Bergsteigen Heute, Der Leitfaden fur die Praxis», Bruckmann, Munchen, 1975).
2 — «Soloist» фирмы «Wren Industries LTD», США.
3 — «Solo-Aid» фирмы «Wren Industries LTD», США.
4 — принцип установки «Soloist» и «Solo-Aid» на подвесной системе.
5 — «Silent Partner» Стива Шнайдера (Steve Schneider) фирмы «Wren Industries LTD», США, и принцип его установки на беседке.
Но в 1997 году «акула империализма» — фирма «Petzl», поглощает рыбешку «Rock Exotica». Кстати, в названии «Rock Exotica» явственно проглядывают русские корни — «Экзотика», по-английски это звучало бы несколько иначе — «Exotic». Но это только мои догадки.
И оно бы ничего, но Петцль отказывается продолжать выпуск соло-страховочных устройств. Может быть, его тоже испугала ответственность? Скорее штучный спрос.
Но Рока Томпсона не обескуражила атака французов. Он организует другую компанию — «Wren Industries», которая сегодня производит соло-страховочные устройства всех трех наименований.
Причем здесь соло-скалолазание? Именно при том, что устройства для страховки восходящего по скале работают именно без участия рук — заняты руки! Правда, веревка при сольном лазании идет не сверху, а снизу, и вообще все не слишком похоже, но!
Петцль не зря сожрал «Рок Экзотику». В результате процесса переваривания отрыгнулась идея, подсказанная принципом действия «Молчаливого Партнера». Так где-то после 2000 года был создан «Petzl ASAP» — мобильный фол-аррестор для веревки (mobile fall arrester for rope). Концепция «идеального» самостраховочного зажима, «который не нужно вести рукой при спуске», получила таки очередное воплощение. Причем очень любопытное (Рис. 8 — 2).
Являясь одним из счастливых обладателей этого чуда — «ASAP», подаренного мне на день рождения женой Лю, я получил возможность составить более менее полное впечатление о его достоинствах и недостатках.
Рис. 8
Рис. 8. Мобильные центробежные самостраховочные устройства, не требующие ведения при спуске:
1 — «Silent Partner» фирмы «Wren Industries» для самостраховки при соло-восхождениях с использованием динамической веревки — обязательно новой, чтобы узел «стремя» на барабане легко проскальзывал сам через себя, не затрудняя лазания.
2 — «ASAP» фирмы «Petzl» для высотных работ на малоэластичных веревках.
В основе «Petzl ASAP», аналогично «Silent Partner», лежит система центробежного стопора, успешно работающая, в частности, в автомобильных ремнях безопасности. Кстати, стационарные барабанные центробежные тормозы для страховки верхолазов известны уже очень давно (читайте мою работу «Автоматическая страховка в горах и пещерах», 2006 год).
На сегодня «ASAP» — это единственный тормоз, реально пригодный для самостраховки при спуске без ведения рукой и без непрогнозируемого полета в случае срыва — правда, только на вертикали. На слабо наклонных поверхностях, где скорость скольжения невелика, он не сработает.
Интересно, что «ASAP» третье со времени «Дресслера» и «Шанта» устройство, предназначенное для самостраховки, и второе — специально для самостраховки при спуске. Насколько же «ASAP» соответствует Идеальной формуле, а следовательно, и Европейским стандартам для останавливающих падение самостраховочных устройств? Интересный вопрос.
«ASAP» — это позиционируемое устройство и одновременно мобильное — свободно перемещаемое оператором вверх и вниз по веревке буксировкой без помощи рук, но не «самоперемещающееся»: не падающее вниз под собственным весом. С этим справились!
«ASAP» не подвержен паническому рефлексу — как и все зажимы с нагружаемым корпусом (кстати, отнесенные стандартами к Типу В), его нельзя случайно схватить руками и упасть вдоль веревки. И это второе соответствие Идеальной Формуле.
Вывести «ASAP» из стопорения можно слегка подняв его вверх по веревке, с небольшим поворотом прижимного барабана. Но в висе на нем это не получится. То есть, придется перенести вес на что-нибудь другое. По сути, выход из зависания точно такой же, как на любом асендере Типа В. Тут с Идеальной Формулой не вяжется.
Далее и прежде всего бросаются в глаза большие агрессивные зубья на его прижимном барабане (Рис. 9). Зубчики «Ascension» просто дети рядом с ними! Вместе с нагружаемым корпусом это принципиальный признак устройства Типа В — категорически не предназначенного стандартами для самостраховки.
Рис. 9
Рис. 9. Сравнительная величина зубьев рабочей части зажимов фирмы «Petzl»:
1 — «Ascension» — снимает оплетку веревки при падении с f = 1,0.
2 — «ASAP» — успешно делает то же самое.
Вот заключение из Отчета ведущей Британской экспертной фирмы в этих вопросах, уже знакомой нам «Lyon Equipment Ltd», 2001 год:
«Позиционируемые устройства (work positioning devices) требуют постоянного внимания оператора (ладно, „ASAP“ не требует, прим. мои, КБС). Степень обеспечиваемой безопасности зависит от целесообразного расположения устройства пользователем. При очень аккуратном использовании почти любое устройство может быть установлено в положение, где рывок от падения будет незначителен.
Несмотря на это не может быть рекомендовано использовать в качестве самостраховочных устройств любые кулачки с агрессивными зубцами, в том числе устройства для подъема с нагружаемым корпусом».
И тут появляется «ASAP» — весь в белом! Как теперь быть с этим? Ведь получается полное нарушение Идеальной Формулы и действующих стандартов? Приходилось разбираться серьезно.
Детальное исследование рабочих характеристик «ASAP» было проведено той же фирмой «Lyon Equipment Ltd» на Техническом Симпозиуме в сентябре 2005 года (Lyon Technical Symposium, Practical demonstration 21st September 2005), отчет о котором можно прочитать в Интернете (Lion Technical Symposium, Practical demonstrations 21st September 2005 (ASAP) — прим. авт.). Так что ответы покоятся на дне перевода.
Рис. 10
Рис. 10. Испытания «ASAP» фирмой «Lyon Equipment Ltd» в 2005 году:
Условия — испытательный груз 100 кГ, фактор падения 2, «ASAP» установлен на малоэластичной веревке, подвешенной узлом «восьмерка».
1 — «ASAP» с штатным амортизатором «ASAP'sorber 40» не повредил веревку. На диаграмме:
a — начало разрыва амортизатора,
b — окончание разрыва, стрелкой показана зона разрыва амортизатора.
Максимальное усилие в момент начала разрыва амортизатора — 459 кГ.
2 — «ASAP» на усе из динамической веревки (без амортизатора). На диаграмме:
c — обрыв оплетки,
d — сползание оплетки,
e — застревание «ASAP» на сбившейся оплетке.
Максимальное усилие в момент обрыва оплетки веревки — 665 кГ.
Не останавливаясь подробно, скажу, что «ASAP» нормально справляется с ударными нагрузками без малейшего повреждения веревки, если… используется с штатным амортизатором разрывного типа, так и названного фирмой «ASAPsorber» с цифрой, обозначающей длину амортизатора (Рис. 10 — 1).
А вот будучи закрепленным на обычном для нас усе из динамической веревки, «ASAP» прекрасно дерет веревку точно также, как и мой излюбленный «Petzl Ascension» (Рис. 10 — 2).
Обратим внимание на это обстоятельство и запомним. Вывод прост:
Амортизатор снимает все вопросы к конструкции зажима в плане возможного повреждения им веревки.
Пример «Petzl ASAP» тому доказательство.
Конечно, все зависит не только от зажима, но и от веревки. В своем исследовании, упомянутом выше, американцы Жан Холэн и Стив Бизен пишут:
«Мы проверили нашу испытательную навеску несколькими падениями 100-килограммового груза с фактором f = 1. Мы испытывали устройства на веревке „PMI“. На веревке „PMI“ все зажимы вели себя хорошо, когда груз 100 кГ сбрасывался с высоты расположения устройства (фактор 1,0).
… Даже ручной зажим „Petzl Ascension“ выдержал, остановив падение груза в столь суровых условиях без повреждения веревки или самого зажима под воздействием ударной нагрузки».
Парадокс? Думаю, нет. Все дело в веревке. Потому что при такой схеме испытаний зажимов с зубчатыми кулачками, по сути, тестируется больше веревка, на которой они расположены. Но амортизаторы гарантированно снимают все эти проблемы. А ведь они сегодня более чем доступны — хоть разрывные, хоть фрикционные.
К сожалению, «ASAP» — это узко специализированное устройство, абсолютно непригодное для чего-либо еще, например, для подъема по веревке, так как мгновенно растормаживается при движении вверх, снова превращаясь в катающийся по веревке зубастый ролик, который стопорится только при превышении определенной скорости падения. В этом плане оно подтверждает мой тезис о том, что реально рабочее устройство должно быть специализированным. «Комбайны» всегда хороши своей многофункциональностью, но каждую отдельную функцию исполняют хуже специальных устройств. Некуда деваться. Приходится искать компромиссы.
Оба устройства, как «Silent Partner», так и «ASAP», едва ли широко применимы в спелео и альпийской технике, кроме узко-специальных направлений, таких как соло-восхождения, для чего, собственно, создан и успешно применяется «Silent Partner». Хотя мы уже говорили об опыте использования этого устройства для самостраховки при спуске (см. мою работу «Анализ систем безопасности при спуске по веревке»).
Опасность «амортизирующих» зажимов.
Некоторые положения Формулы Идеального самостраховочного устройства, вроде бы вполне безобидные, таят в себе опасности второго плана, не очевидные даже при ближайшем рассмотрении. Например, требование проскальзывания зажима при динамическом ударе, сила которого превышает некую установленную величину, при определенных условиях может оказаться весьма опасным.
Очевидно, что такое проскальзывание призвано рассевать энергию падения, превращая ее… во что? Прежде всего — в тепло. И если доля тепла, достающаяся веревке (по мере скольжения схватившегося зажима), равномерно рассеивается по ее длине, то доля тепла, приходящаяся на зажим, остается и накапливается в нем. От того, сможет ли зажим поглотить и передать во внешнюю среду эту энергию, зависит его конечная температура в момент остановки падения.
Если подверженность паническому рефлексу любого устройства легко определить, просто взяв его в руки, то способность зажима нагреваться и отводить тепло не столь очевидна. Ярким примером этому являются коромысловые зажимы.
При испытаниях «Lyon Equipment Ltd» в 2001 году наиболее лестные отзывы получили коромысловые зажимы «Rocker» фирмы «ISC», дистрибьюторами которых являются известные «Troll» в Великобритании и «Yates» в Северной Америке (см. Рис. 3 — 4, 5, 6). В принятых Британцами условиях испытаний они показали наиболее стабильные результаты по соотношению величина проскальзывания / пиковая динамическая нагрузка. Итогом была высказанная авторами отчета уверенность, что «Рокер» может стать прекрасной альтернативой «Шанту», тем более, что он может как свободно скользить под своим весом вниз по веревке, так и легко превращаться в позиционированный всего лишь подгрузкой кулачка дополнительным карабином.
Однако последовавшие менее чем через год испытания «Ropeworks Inc» дали этим зажимам не столь радужные характеристики. Одной из причин этому было, казалось бы, незначительное изменение в условиях испытаний — американцы утяжеляли веревку грузом 5 кГ, справедливо считая, что в реальных условиях в дело вмешается вес ниже висящей веревки. Вот, что написано в их отчете.
«Используя нашу конфигурацию испытаний, мы, однако, были менее впечатлены характеристиками „Рокера“. Должно быть отмечено, что производитель рекомендует присоединять зажим непосредственно к грудному кольцу (D-ring) обвязки пользователя и не рекомендует использовать ус длиннее 30 см. Поэтому мы также протестировали „Рокер“ с коротким усом (стандартный ус имел длину 85 см, прим. КБС). В обеих конфигурациях результаты были противоречивыми, а иногда прямо пугающими.
Не редки были длинные пролеты до самого узла, и встреча с ним приводила к высоким пиковым нагрузкам, достаточным для того, чтобы полностью перерубить веревку, после чего груз падал на пол.
Позднее компания „Ropeworks Inc“ провела дальнейшие испытания совместно с „Yates“, чтобы постараться выделить отличия, вызвавшие расхождения между нашими данными и данными, собранными в Великобритании производителями, некоторыми независимыми компаниями, а также Британскими и Американскими дистрибьюторами (продавцами, прим. КБС).
Так как устройство требует некоторого изгиба веревки, чтобы кулачок сработал, наиболее важным нововведением была, несомненно, добавочная нагрузка 5 кГ, помещенная на конце веревки. Кроме того (хотя это и не окончательно), кажется, что могло иметь значение различие в зависимости от массы карабина, использованного для прикрепления зажима к усу (lanyard). Алюминиевые карабины, применяемые для непосредственного присоединения к грудному D-кольцу, давали устойчивые и благоприятные результаты, В то время как использование тяжелых стальных карабинов вносило некоторую рассогласованность. Как бы там ни было, но на основании нашего опыта с грузом массой одного человека, мы не стали тестировать „Рокер“ удвоенной нагрузкой».
То есть приведение испытаний к более реалистичной схеме выявило способность коромысловых зажимов «самоперемещаться» в падении на непредсказуемую глубину, а также их агрессивное отношение к веревке, несмотря на беззубые кулачки.
Однако и Лионские испытания отметили кое-что настораживающее. Например, возможность застревания «Рокера» на муфте присоединительного карабина, после чего становятся возможными более высокие нагрузки рывка, а также его способность перекусить веревку при приложении нагрузки порядка 1000 кГ в результате деформации корпуса.
В тех же испытаниях напрочь провалился коромысловый зажим «Ushba Stop Lock», выполненный из титановых сплавов (Рис. 11). Во всех тестах он перекусил веревку при динамических испытаниях грузом 100 кГ с фактором 2 при достижении усилия 550 кГ без всякого проскальзывания…
Рис. 11
Рис. 11. Американский коромысловый зажим российского происхождения «Ushba Stop-Lock», сделанный из титана, не прошедший испытаний, так как перекусывал веревку при усилии 550 кГ без всякого проскальзывания.
Мне бы хотелось заострить внимание еще на одной не очевидной опасности, никак не проявившейся в британских и американских испытаниях, кроме отмеченного небольшого оплавления поверхности веревки по пути проскальзывания некоторых зажимов под нагрузкой. Речь идет о том, с чего мы начали главу — о разогреве.
Все коромысловые зажимы, в том числе «Rocker», «Ushba» и другие, являются аналогами зажима, созданного Российским альпинистом Юрием Горенчуком (Рис. 12).
Рис. 12
Рис. 12. Прототип широко распространенных в мире коромысловых зажимов:
1 — Создатель коромыслового зажима «Капля» ленинградский альпинист Юрий Феодосьевич Горенчук (фото Ф. Житенева) (Житенев Ф. (МСМК) «Одна, но пламенная страсть. Памяти Горенчука Юрия Феодосьевича (1938-1985)» — прим. авт.).
2 — зажим Горенчука в действии, каким я его увидел в 1979 году.
3 — один из старейших альпинистов Усть-Каменогорска Юрий Иванович Сидоров с зажимом Горенчука на соревнованиях спасотрядов, Усть-Каменогорск, 10-й км, 1979 год.
В Союзе и России зажимы Горенчука известны также под названием Капля, и всегда пропагандировались как амортизирующие, то есть проскальзывающие при превышении нагрузкой некоторой определенной величины.
С одной стороны, это свойство отвечает Идеальной формуле, позволяя сохранить нагрузки в страховочной цепи в неких заданных невысоких пределах. Именно это свойство послужило поводом привлечения таких проскальзывающих зажимов из горной техники в область индустриальных работ с веревки. Старая, в общем-то, песня.
Однако сам факт проскальзывания зажима при рывке и погашение энергии падения за счет трения веревки между кулачком и корпусом зажима с самого начала вызывал у меня настороженность. Уж очень локальная зона прижима веревки у любого зажима! Каждый из нас помнит, как разогреваются спусковые устройства от подобного трения, причем при скоростях куда меньших, чем ударные и при поверхностях контакта с веревкой не в пример больше.
Весной 2006 года мой друг Влад Еремеев (тот самый, кто делился в Анализе случаем с раскрученной дельтой на промальпе) провел в Москве ряд практических испытаний зажимов разного типа падением груза весом 90 кг с факторами 0,5 и 1,0. Зажимы устанавливались на веревке ВСС Коломенского производства диаметром 10 и 11 мм.
Испытания коромысловых зажимов типа капелька, столь популярных как самостраховочные именно в связи с их вроде бы амортизирующими способностями, дали просто обескураживающие результаты (Рис. 13).
Рис. 13
Рис. 13. Коромысловые зажимы типа Капелька при проскальзывании перерезают веревку по принципу паяльника из-за узко концентрированного разогрева кулачков в зоне трения (фото Влада Еремеева, Москва):
1 — «Капелька 10-05», фирмы «AlvoTitanium», переправляет веревку.
2 — «Lift» фирмы «САМР» ведет себя еще агрессивнее.
3 — «Капля» фирмы «Vertical» сломалась уже при f = 0,5.
Фирменный зажим «Lift» фирмы «САМР» (Рис. 13 — 2) при падении груза с f = 0,5 напрочь перекусил-переплавил веревку диаметром 10 мм, и груз упал на землю!
Зажим «Капелька 10-05» российской фирмы «AlvoTitanium» (Рис. 13 — 1) при падении с f = 0,5 проскользнул на 0,2 м и при остановке надкусил-подплавил веревку диаметром 11 мм. А при падении с f = 1,0 полностью перекусил-переплавил эту веревку, и груз упал на землю!
Зажим «Капля» российской фирмы «Vertical» (Рис. 13 — 3) просто разрушился уже при f = 0,5. То есть она была не только не рассчитана инженерно, но и не испытывалась как положено перед продажами.
И все это не при падении груза 100 кг с фактором 2, а при более чем вдвое более мягких условиях. Есть о чем задуматься серьезно.
Почему же коромысловые зажимы перекусывают веревку?
Первая причина — материал. Зажимы фирмы «Ushba» и «Alvotitanium» — близнецы братья. Оба вышли от одних родителей, которые затем, как водится, перессорились, разошлись. Один даже переехал в Штаты. Другой остался в России. Знать друг друга не хотят. А вот конопушки у детишек — похожие!
Изделия из титановых сплавов никогда не должны использоваться там, где нужен теплоотвод. Титан имеет крайне низкую теплопроводность! И потому сильно разогревается в точке трения, оставаясь холодным вокруг — идеальный паяльник!
Конечно, «Ушба» просто перерубила европейские веревки, даже не проскальзывая, но будь она испытана на веревке «ВСС», могла бы и переплавить — материальчик уж больно опасный. Что и продемонстрировала капля «Альво-Титаниум».
Вторая причина — недостаточная тепловая масса. Если зажимы начинают проскальзывать при некоторых величинах нагрузки, это обстоятельство приводит к поглощению парой зажим-веревка энергии падения за счет трения, которое выражается в разогреве. Даже равномерный по объему зажима разогрев зависит от его массы. Чем меньше масса зажима, тем хуже. Тем более высокая температура в итоге будет достигнута при одной и той же величине поглощенной энергии падения.
Маленький зажим попросту не успевает отвести в атмосферу взрывным образом вырабатываемое тепло. Чем это кончается, можно увидеть на Рис. 13. А ведь коромысловые зажимы специально уменьшались любителями горных миниатюр, чтобы были полегче в переноске. Что называется — перестарались.
Для сравнения приведу некоторые объявленные производителями веса аналогичных коромысловых зажимов, которые можно встретить в продаже и, безусловно, в использовании в качестве самостраховочных.
«Капля Венто» — 100 г,
«Капелька» титановый «АlvoТitanium» — 123 г,
«Ushba Stop Lock» — 132 г,
«Капелька Ural Alp» — 136 г,
«Капелька» дюралевый «АlvoТitanium» — 136 г,
«Troll Rocker» — 162 г и так далее.
Конечно, если сравнить эти веса, например, с «фол-аррестором» «Tractel Stopfor» весом 616 г (см. Рис. 1 — 3), понятно, что последнему солидный разогрев при проскальзывании не грозит, а вот крошечные зажимы могут превратиться в натуральный паяльник.
Третья причина в неверной геометрии. Кулачки зажима имеют очень маленькую площадь контакта с веревкой, не оставляя ей никакого зазора при полном сближении. И потому склонны перекусывать, тем более, разогретый, размягченный нейлон. Особенно губительны в этом плане зажимы из титановых сплавов, обладающих предельно низкой теплопроводностью.
Эта информация позволяет предположить аналогичные свойства и у «капелек-клонов» «Troll Rocker» и «Yates Rocker» (см. Рис. 3 — 4, 5, 6), так как их способность отводить тепловую энергию едва ли значительно лучше. Но вполне может быть, что небольшие отличия в массе и конструкции прижимных элементов несколько предохраняют от трагических последствий, хотя, мне кажется, перерубание веревки на узлах усугубляется именно температурным фактором.
Возможно, отрицательные температуры высокогорья как-то компенсируют эту опасность. В конце концов, Юрий Горенчук создавал свои зажимы для альпинизма. Мокрую пропитанную водой веревку тоже будет сложно переплавить раскаленным кулачком, а добротные динамические веревки сами по себе рассеивают энергию падения, оставляя на долю зажима часть поменьше… Возможно.
Но сухие статические веревки и проскальзывающие зажимы — могут оказаться несовместимы.
Один из выводов по отношению проскальзывающих «амортизирующих» зажимов тот, что при выборе такого зажима не стоит стремиться к предельной компактности и малому весу — это может сыграть плохую службу из-за низкой тепловой массы.
И конечно, ни в коем случае не использовать зажимы из титановых сплавов для гашения энергии проскальзыванием!
(из книги Константина Б. Серафимова «Самостраховка при спуске по веревке: Идеальная Формула — 1.
Мировая история», 2007)
Публикуется с разрешения автора.
Константин Б. Серафимов
(soumgan.com)
Комментирование этой статьи закрыто.
← Часть VI. Доминирующие индустриальные стандарты (начало)
Часть VII. Итоговый релиз →