Часть V. Всемирный раскол
рис. © petzl.com
При полигонных испытаниях как «Гиббсы» в качестве самостраховки, так и приспособления на их основе — «спелеан шанты», не порадовали. Таким образом, повторю — мы все получили одинаковые результаты, но выводы сделали самые разные, в том числе и диаметрально противоположные. В итоге в период 60 — 80-х годов вертикальный мир раскололся на полярные группировки, исповедующие принципиально разные взгляды на проблемы безопасности спуска по веревке.
Философия «Отказа».
Уже сама формулировка «Отказ от самостраховки для повышения безопасности спуска по веревке» имеет абсурдное звучание. Но ведь ее основателям и сторонникам нельзя отказать в способности логично мыслить вообще. Значит, надо попытаться понять логику их рассуждений с тем, чтобы найти срывы логических цепочек, приводящих к ложным выводам в итоге.
Цитирую уважаемого австралийского спелеолога Алана Уэрайлда, моего коллегу и современника:
«A shunt is not much use as a safety device for a conscious caver» — «Самостраховочный зажим не может рассматриваться думающим кейвером как устройство безопасности» (Vertical, 1988).
Серьезнейшее и категоричное заявление! В других обстоятельствах оно могло бы вызвать улыбку. Но чтобы понять, что же к нему привело, надо осознать мотивы, стоящие за этой принципиальной уступкой безопасности, уводящей мировой кейвинг по пути неизбежных трагедий и потерь, которым не видно конца.
«Эти устройства остаются спорными многие годы, — пишут в 1987 году Аллэн Пэджит и Брюс Смит (Allen Padgett and Bruce Smith) по поводу самостраховочных систем — в то время как некоторые люди их постоянно используют и безгранично им верят, другие отказываются их использовать.
По всей видимости, более опытные „раппеллеры“ (rappellers — те, кто спускается по веревке, прим. мои, КБС) добиваются большего успеха с этими устройствами. Но, к сожалению, это как раз те группы людей, кто менее всего в них нуждается».
Верно замечено, но «менее всего» не значит — «совсем».
Вероятность выпустить веревку из руки по самым разнообразным причинам поджидает каждого из нас и даже при огромном опыте всегда отличается от нуля!
«Основная проблема самостраховочных систем в том, что спускающийся должен преодолеть панический рефлекс и затем сделать что-нибудь позитивное».
И это правда, если говорить о таких системах, когда надо преодолевать свои биологические рефлексы. Но ведь возможны и другие!
Какие же еще минусы?
«После срабатывания самостраховочных устройств их использование может стать сложным. Чтобы освободить сработавшее устройство безопасности спуска, иногда необходимо перенести свой вес на петлю для ноги».
Ну да, хотелось бы выходить из зависания на самостраховке легким движением мизинца… Но ведь для нормально подготовленного человека этот маневр предельно прост, а умение его выполнить относится к малому джентльменскому набору навыков любого, кто серьезно относится к ее Высочеству Вертикали.
Что еще?
«… Многие самостраховочные системы требуют от спускающегося заботы о них в течение спуска в большей степени, чем заботы о самом спуске.
… Самостраховочное устройство не должно мешать технике спуска. Если оно мешает, это непродуктивно, так как устройство существует, чтобы помочь контролю над проблемами, а не для того, чтобы создавать их».
О, а вот это нечто новое. Еще одно дополнение к Формуле Идеального самостраховочного устройства: Идеальное самостраховочное устройство не должно мешать спуску.
Трудно не согласиться и понятно, откуда взялось, стоит взглянуть на системы «спелеан шантов».
Конечно, самостраховочная система не должна мешать спуску. Это неприятно и такого не должно быть. Надо выбирать и использовать систему, легкую в управлении.
Но хрустальная мечта: не касаться устройства, которое должно ехать за нами само, ни капельки не мешая, и срабатывать автоматически без всякого нашего участия, — как и всякая хрустальная мечта оказалась, мягко скажем, трудно достижима. Так нужна ли такая мечта и стоит ли за нее цепляться?
Наиболее четко мотивы отказа от самостраховки на спуске сформулированы в статье доктора Гари Сторрика — «Прусик-системы безопасности спуска по веревке» (Dr. Gary D. Storrick, «Prusik Rappel Safety Systems», 1995 — прим. авт.) (я ее уже не раз цитировал). Статья заслуживает того, чтобы быть внимательно прочитанной, так как в ней содержится наиболее полный обзор литературы по вопросам самостраховки, описаны характерные аварии, приведены высказывания многих авторов на тему самостраховки. Гари Сторрик убедительно показывает несостоятельность использования узла Прусика в качестве самостраховки на спуске, а также всех известных ему на тот период времени (1995 год) зажимов (в частности, «Gibbs», «Petzl Shunt» и очень вскользь «Jumar»), устройств на базе зажимов «Gibbs» (Safety Rappel Cam и Spelean Shunt), а также «автолоков» — спусковых устройств с функцией автоблокировки спуска («Petzl Stop» и многие другие). И все, что он пишет об этих устройствах, так и есть — они неважно справляются с самостраховкой.
По Гари Сторрику главными мотивами отказа от самостраховки являются следующие.
Во-первых, подверженность всех устройств паническому рефлексу — что бесспорно, если говорить о перечне устройств, приводимом Сторриком. Именно эта характеристика выставляет непроходной балл всем попыткам приспособить их к самостраховке при спуске.
Во-вторых, необходимость управления этими устройствами в ущерб концентрации на технике самого спуска.
Тезис может серьезно восприниматься только в свете описанных выше сложноватых из-за резинок и шнурков устройств или в случае применения свободно скользящего самоперемещающегося зажима, за которым действительно глаз да глаз — что он там, бесконтрольный, делает?
Интересно, что этот тезис живуч и до сего дня считается козырной картой сторонников Философии Отказа. Впервые я услышал его в 1983 году из уст Александра Игоревича Морозова на спелеологическом совещании в Каунасе. Это было время борьбы Морозова с самостраховкой зажимами типа «Гиббс» в советском спелеотуризме. И одним из аргументов была именно опасность рассеивания внимания со ссылкой, кстати, на англичан (ох уж эти английские веяния!).
Однако аргумент этот им приводился в пользу отказа от второй веревки, а не применительно к самостраховке как таковой.
Обратим внимание: не новый в принципе аргумент — необходимость концентрации внимания, применяется в зависимости от ситуации в самых разных контекстах.
Не так давно он прозвучал в устах известного Российского спелеолога из Москвы Дениса Провалова, но уже в другой интерпретации — как аргументация отказа от самостраховки, совпадающая с мнением Гари Д. Сторрика. Изложу своими словами:
«Рассеивание внимания на два объекта при спуске — опасно. Намного надежнее хорошее владение спусковым устройством и спуск на нем одном».
Ну да, если закрыть глаза на ненадежность единственного прикрепления к веревке, никаким «владением» не нейтрализуемую.
В-третьих, определенные сложности, связанные с выходом из зависания в случае срабатывания самостраховки — что выглядит совсем уже несерьезно, так как такое несложное маневрирование, как выход из зависания должно входить в начальную вертикальную подготовку, детсадовскую. И если затрудняться с этим, то лучше на вертикаль не выходить.
В заключение Гари Сторрик пишет:
«Если вы не знаете, как спускаться, сделайте страховку. Если вы сомневаетесь, что вы можете сделать спуск надежно, не делайте этот спуск. И только если вы не уверены, но все-таки должны спуститься, и нет возможности прибегнуть к страховке, стоит рассмотреть самостраховку Прусиком как возможность…
Все считают, что самостраховка Прусиком — это очень спорная техника. Если что-либо и не вызывает сомнений, так это то, что эта самостраховка может быть в высшей степени проблематичной.
Безопасность самостраховки Прусиком может горячо обсуждаться среди восходителей. Среди спелеологов — нет. Этот вариант самостраховки практически всегда отвергается».
Соглашаясь с доктором Сторриком в наивности связывать свою безопасность с узлами Прусика, зажимами типа «Gibbs» и «Petzl Shunt», я не согласен в главном — в полном отказе от самостраховки на спуске как от необходимого условия безопасности.
Хотя если бы Сторрику были известны более совершенные устройства, скорее всего, как человек в высшей степени здравомыслящий, он изменил бы свое мнение. Подведу итог, кратко сформулировав Идею и Философию Отказа от самостраховки, а также причины ее возникновения:
Идеального самостраховочного устройства создать все никак не удается. Все, что предлагается взамен — не гарантирует соблюдения Формулы, следовательно, и безопасности. Более того, в ряде случаев неидеальные самостраховочные устройства сами вызывают снижение безопасности из-за дополнительных проблем, связанных с управлением ими, и даже становятся причиной аварий.
Поэтому отказ от неидеальных самостраховочных устройств устраняет ВСЕ проблемы с ними связанные и оставляет только ОДНУ — угрозу потери контроля над спуском. Так не лучше ли сконцентрироваться на отработке самой техники спуска, чтобы свети к минимуму опасность потери контроля над ним? Да, она всегда остается потенциальной угрозой, но вероятность ее сводится к минимуму концентрацией внимания на управлении единственным спусковым устройством, без распыления сил на контроль за сложной и громоздкой системой самостраховки.
Есть логика? Есть. Хоть и с натяжками.
Так или иначе, но в своей статье Гари Сторрик выразил неутешительный итог всех усилий западного вертикального мира создать гарантированно надежный «шант», отвечающий Формуле Идеального самостраховочного устройства.
Боб Тран, еще в 1978 году писал:
«Несколькими несчастными случаями и некоторыми испытаниями показано, что человек будет сжимать схватывающее устройство и не даст ему сработать. Конечно, есть случаи, когда они и срабатывают. Но мне нужны такие страховочные приспособления, на которые я могу положиться безоговорочно».
И я полностью с ним согласен.
Вот так подавляющая по численности часть европейского, североамериканского и вообще мирового кейвинга пришла к Отказу от самостраховки при спуске, и, по сути, разведя руками, безвольно отдалась на произвол «проблемы контроля», утешая себя тем, что зато теперь можно быть внимательнее к своей единственной опоре и надежде — спусковому устройству.
Неудача западных коллег, как спелеологов, так и альпинистов, в попытках найти какое-либо техническое разрешение проблемы контроля объясняется тем, что никто так и не смог надежно нейтрализовать панический хватательный рефлекс, присущий любому падающему в сознании человеку. И это, в принципе, понятно. Всегда может случиться, что никому ничего так и не приходит в голову.
Но самым печальным является последовавший в итоге массовый отказ большинства западных вертикальных школ от варианта дублирования системы безопасности при спуске. Как будто с целью усугубить положение!
И удалось усугубить, еще более снизив безопасность. Так как единственная цепочка присоединения к веревке имеет отличную от нуля вероятность отказа в каждом ее звене — как убедительно показывает «Анализ» (Константин Б. Серафимов, «Анализ системы безопасности при спуске по веревке в технике SRT», 2007 год — прим. авт.).
Но — почти повсеместно вводится в закон спуск по веревке с единственной точкой присоединения к ней — с помощью самого спускового устройства, которое крепится к беседке столь же одинокой подвеской. Потерпев неудачу в варианте «Решения Б», западная вертикальная техника попыталась найти выход на пути «Решения А» — пытаясь добиться гарантированной надежности каждого из звеньев не сдублированной цепочки, соединяющей нас с веревкой на спуске (см. «Анализ»).
Но как четко показывает проделанный в этой работе критериальный анализ, на этом пути нет решения. Не существует! Это такой же инженерно-технический тупик, как и выбранное некогда советской спелеотехникой использование стального троса в качестве линейной опоры. Ну, не нам же одним гулять по тупикам.
В общем, за 30 с лишним лет развития SRT большинство школ мира оказались не в состоянии реально решить проблему потери контроля над спуском. В итоге аварии на вертикалях по этой причине продолжаются и приносят все новые жертвы. Так как, что бы ни говорили апологеты «Философии Отказа», всегда существует отличная от нуля вероятность выпустить веревку, например, просто в результате удара случайного камешка по управляющей руке. И это далеко не единственная реально возможная причина.
Но, старательно закрывая на это глаза, все ведущие школы мира, в том числе и законодатели мод в SRT французы, по сути дела расписались в бессилии. Сдались перед лицом проблемы контроля, де-факто узаконив спуск без самостраховки, о чем говорят их руководства по кейвингу, такие как последняя «Техника Альпийской Спелеологии» («Alpine Caving Techniques» by George Marback and Bernard Tourte, 3rd edition, 2002). То есть до сих пор предпочитают играть в «русскую рулетку» с его величеством Случаем и учат этому официально.
Следует признать, что проблема самостраховки при спуске остается ключевой проблемой безопасности не только современного кейвинга, но и вертикальной техники в целом. Причем проблемой капитально запущенной.
Формула Одной Точки прикрепления к веревке — Автоблоканты.
И все же, отказавшись от внешнего самостраховочного устройства и оставшись на единственном «спускере», многие чувствовали себя неуютно. Вот было бы славно, если бы спусковое устройство само останавливалось при потере контроля! — наверняка думалось где-нибудь в мрачном колодце с изредка посвистывающими камешками, когда вцепившиеся в осклизлую веревку руки начинали неметь от холода и болеть от напряжения. Ведь выпусти сейчас веревку, и амба…
Я очень хорошо помню именно такое свое состояние при первом моем спуске в Большой колодец Снежной, в 1981 году. Трос отвели, чтобы не путался, и спускались мы по одинарной веревке. Когда под тобой 160 метров, это впечатляет даже при наличии нормальной страховки. В общем, мне было страшно. После первых 65 метров на Черном уступе у меня до боли свело тормозящую руку. Кое-как содрал резиновую перчатку и долго разминал большой палец, перед тем как смог достать сигарету. Уверен, что я не был одинок в своих ощущениях.
Так в мире родилась альтернативная Формула самостраховочного устройства, звучащая примерно так:
Единственное на веревке спусковое устройство при потере контроля над входящей в него веревкой должно автоматически останавливать спуск.
То есть самостраховочная функция встраивалась непосредственно в спусковое устройство. По моим сведениям первыми в мире «автолоками» стали автоблокант «DAD» — «Descendeur Autobloquant Dressler» (Рис. 1 — 3), талантливого француза Бруно Дресслера, а также итальянский «Diablo» (Рис. 1 — 2) неизвестного мне автора. Их черты отчетливо видны в серии аналогичных устройств фирмы Фернанда Петцля: «Stop» (Рис. 1 — 1), «GriGri», «I, D».
Рис. 1
Рис. 1. Автоблоканты — Autolock Descenders, упоминаемые Дэйвом Эллиотом (Dave Elliot) в книге Дэвида Джадсэна (David Judson) в порядке перечисления Гари Сторриком:
1 — «Petzl Stop», Франция.
2 — «Diablo», Италия.
3 — «DAD» — «Dressler», Франция.
4 — один из видов устройств фирмы «SRTE», Австралия.
5 — «Gemlok», фирмы «Gemini Rescue Equipment», Британия.
6 — «Lewis» для сдвоенной веревки, Британия.
7 — «Voynett S.A.R.L. Tracson», Италия.
«В попытке сконструировать систему лучше, Петцль встроил самостраховочное действие в боббину. Но это по-прежнему требует негативного действия, чтобы отпустить в кризисной ситуации» («On Rope», 1987).
Да, первые автоблоканты были и остаются подверженными все тому же паническому рефлексу, так как для срабатывания нуждаются в том, чтобы мы выпустили из рук управляющую рукоятку. В последующие годы на этом пути был достигнут значительный прогресс: были сконструированы автолоки двойного действия, зажимающие веревку как при отпускании управляющего рычага, так и при прижатии его под влиянием хватательного рефлекса. Об этом я уже писал, а потому не стану останавливаться, так как целью настоящей работы является история и эволюция специализированных самостраховочных устройств.
Автоблоканты подвергались критике со стороны «Отказников» и часто справедливой. В своей статье Гари Сторрик пишет:
«В отредактированной книге Дэвида Джадсэна „Caving Practice and Equipment“ (»Caving Practice and Equipment«, British Cave Research Association, David Judson, 1991. Illustrated guide for both beginners and experienced cavers — прим. авт.) самостраховка Прусиком на спуске не упоминается, насколько я мог найти, но автоблокирующие спусковые устройства (autolock descenders, такие как „Petzl Stop“, „Diablo“, „Dressler“, „SRT“, „Gemlok“, „Tracson“, „Lewis“ и т.п.) есть. Большинство из этих устройств слишком тяжелы для восходителей, чтобы они захотели носить их (Рис. 1).
В главе о раппеллинге Дэйв Эллиот пишет:
Самое значительное неудобство большинства существующих автолоков вытекает из необходимости отпустить рукоятку для того, чтобы устройство сработало и зажало веревку, поскольку вполне вероятно, что невнимательный или испуганный кейвер инстинктивно крепко сожмет ручку и только ухудшит ситуацию.
Но если панический рефлекс все же удалось нейтрализовать во втором поколении автолоков — „дабл-стопах“, то один их существенный недостаток так и остается пока всеобщим. На сегодня автолоки-автоблоканты управляются ТОЛЬКО двумя руками одновременно.
Правда, предпринимаются и попытки сделать устройство управляемое вообще без касания руками веревки — тлеет такая мечта, навеянная Идеальной Формулой! Но пока безуспешно, кроме некоторых частных случаев стерильных условий, к практической работе неприменимых.
К сожалению, это не единственный минус Формулы Автоблоканта.
Повторю — сторонники Формулы Автоблоканта (как и „Формулы Отказа от самостраховки), получили в нагрузку реальную опасность катастрофического отказа каждого из звеньев присоединения спускового устройства к беседке. Так как достичь гарантированной безотказности единственного присоединения к веревке не представляется возможным чисто по инженерным причинам. Некоторые аварии в связи с этим я привожу в Анализе.
Ко всему прочему Формула Автоблоканта — как встроенной в ФСУ функции самостраховки, пока является антагонистичной по отношению даже к эпизодическому использованию внешнего самостраховочного устройства — нет третьей руки. И наверно уже не будет. А потому в 2-веревочных индустриальных техниках доходит до смешного в попытках одновременного спуска на автоблоканте с самостраховкой по второй веревке. До смешного, если бы не было столь коряво и опасно.
Формула Двух Точек прикрепления к веревке.
Вертикальный мир раскололся на части по взглядам на самостраховку при спуске, и одну из таких частей составили те, кого не пугали трудности в управлении самострахвочным устройством и проблемы рассеивания внимания.
Но самое главное и положительное в том, что эти люди понимали необходимость 2 точек прикрепления к веревке в любой момент передвижения по ней, так как отказ или поломка единственной точки катастрофичны. Кроме того, многие из них не были загипнотизированы Идеальной Формулой — Без рук.
Да, к счастью не все мыслящие вертикальщики Запада приняли губительную Философию Отказа. Как точно отметил в статье Представление Френч Врап Исполнительный Вице-президент NSS Гордон Биркхаймер (Gordon Birkhimer), 2003 год (Gordon Birkhimer, An Introduction to the French Wrap, 2003 — прим. авт.):
“По-моему, многие из устойчивых убеждений относительно сомнительности успеха самостраховочных систем основаны на прежних методах, некогда провалившихся. По-видимому, многие из ранее предпринятых неудачных попыток самостраховки во время спуска подразумевали расположение страховочных средств выше спускового устройства, как, например, грудной прусик (Chest Safety Prusik).
Механические устройства, такие как зажимы Гиббс (Gibbs ascender), Зажим безопасности спуска (Safety Rappel Cam), Шант Петцля (Petzel Shunt) и Спелео Шант (Spelean Shunt) также были испытаны менее чем успешно.
Многие из этих ранних попыток самостраховки на спуске приводили к безнадежным зависаниям, травмам из-за неправильного использования и даже гибели. В общем, основная причина сегодняшнего недоверия заключается в проблеме связанной с ранними самостраховочными системами.
Многие из травм происходили из-за феномена ставшего известным как „обратное действие“ (negative action). Для нормальной работы этих систем спускающийся должен отпустить узел Прусика или механическое устройство, чтобы остановить спуск. Однако как вы, возможно, представляете, во время ускорения в результате потери контроля над веревкой потерпевший склонен к обратному действию — схватиться как можно сильнее, действуя, таким образом, вопреки срабатыванию самостраховки, и в итоге падает беспрепятственно до удара. По существу, это не естественно для падающего — бросить самостраховочное устройство во время стрессовой ситуации, чтобы позволить ему сделать свою работу.
Постепенно обратное действие систем самостраховки спуска начало ассоциироваться с авариями, и они потеряли свою желаемую полезность как метод безопасности.
То есть сформировалось общественное мнение, согласно которому самостраховочные системы для спуска пользовались сомнительной репутацией, не поощрялись и не рекомендовались.
Однако сам факт того, что люди пытаются найти решение, говорит о том, и это логически понятно, что было бы прекрасно иметь еще один последний шанс выжить в случае ужасной неудачи на спуске. Ведь вполне очевидно, что спуск наиболее опасная вещь из того, чем вы занимаетесь на веревке.
Причины присущей спуску опасности легко понять. Если вы не используете самостраховку, во время спуска у вас есть только одна точка присоединения к веревке.
Большинство систем подъема по веревке подразумевают две и более точек присоединения. Даже в большинстве примеров серьезного отказа снаряжения, поднимающийся еще имеет вторую или третью точку прикрепления к веревке с помощью неповрежденных устройств, и в состоянии продолжить подъем.
Напротив, если по какой-либо причине выпустить веревку во время спуска, оставшись „без контроля“ (out of control), — это обычно фатальная ошибка. Известно с избытком аварий с тяжелым или смертельным исходом из-за того, что точка присоединения к веревке была фактически единственной. И большинство из этих происшествий могут быть классифицированы как следствие потери контроля над веревкой.
Опыт диктует следующее общее правило: если вы находитесь более чем в 40 футах над землей, и вы выпустили веревку, гравитация обеспечит конечный удар, который станет причиной оглашении вашего завещания».
Прекрасное понимание сути дела! В то время как одни предпочитают рисковать здоровьем, спускаясь без самостраховки, другие предпринимают усилия, чтобы сделать ее эффективной, продвигаясь в поисках выхода именно по варианту «Решение Б» — создание надежного устройства для второго — дублирующего ФСУ, прикрепления к веревке.
В некоторой степени это решение можно рассматривать как распространение на технику спуска по одинарной веревке так называемого «Правила Двух Точек», являющегося основополагающим правилом безопасности прогрессивных вертикальных техник. Будучи сформулированным для передвижения по веревкам в SRT, это правило может звучать так:
«При всех перемещениях по вертикали мы должны быть прикреплены к веревке не менее чем в 2 точках».
Во всех передвижениях — не только при подъеме, но и при спуске. Траверсы я пока не рассматриваю.
Явление Петцль Шант («Petzl Shunt»).
Неоднократно выступая с критикой этого изделия фирмы Петцля, постоянно разъясняя его непреодолимые недостатки и связанные с ними опасности, я не могу не восхищаться этим устройством, как средоточием уникальных конструктивных характеристик и гениальной для своего времени попыткой создателей «Шанта» объединить столько всего в одном зажиме. Давайте попробуем посмотреть на «Petzl Shunt» в этом свете.
Автор-изобретатель устройства мне неизвестен. Это вообще характерно для хозяев фирмы «Petzl», и вообще фирм-производителей — замалчивать имена изобретателей, вытеснять их из нашей памяти, заменяя своими брендами. Обычная такая нечистоплотность.
Именно поэтому одной из своих задач я вижу восстановление справедливости путем оживления этой памяти. Но я отвлекся.
Прежде всего, надо обратить внимание на время создания «Шанта». Точной даты мне пока не известно, но первая известная мне публикация о качествах и применении «Шанта» относится к 1979 — по другим данным к 1980 году (странно, но в «Краткой биографии Майка», подписанной автором в 1999 году и пополненной в 2005, сказано, что книга сначала вышла на французском в 1980 году, а потом была переведена на английский, итальянский, испанский и немецкий — Mike’s CURRICULUM VITAE — прим. авт.) (Рис. 2). Ее авторы известный английский спелеолог Майк Мередит и оставшийся неизвестным Дэн Мартинец (Mike Meredith and Dan Martinez, «Vertical Caving» ca. 1979). В своей книге, вышедшей сначала на французском, а потом переведенной на многие языки, Мередит представил «Шант» по всех возможных ипостасях, чем создал ему большую популярность среди кейверов. Из этого следует, что «Шант» был изобретен минимум на пару-тройку лет ранее — году в 1975-76, хотя я могу ошибаться. Но кем?
Фактически «Шант» стал следующим по значимости явлением в мире зажимов после «блокеров» Дресслера, так как в период между их изобретениями — более 20 лет! – не произошло ничего столь же значимого.
А вот от создания «Спелан шанта», как самоперемещающееся устройство в соответствии с Идеальной Формулой прошло совсем немного времени — год, два или три. И вполне логично сделать вывод, что они создавались параллельно — где-то в один и тот же период времени — во второй половине 70-х годов 20 века.
«Шант» был не просто зажимом, а с самого начала декларировался как универсальный самостраховочный зажим. Это было как бы продолжением традиции «Дресслеров», которые тоже создавались, как самостраховочные зажимы, в то время как все остальные зажимы декларировались фирмами как средства для подъема, как бы снимая этим их применение для самостраховки с ответственности производителя. Хотя если вспомнить реплику Гари Сторрика, «Гиббсы» тоже поначалу рекомендовались для самостраховки. Но в случае «Шанта» был создан еще один прецедент — впервые в мире зажим производился и продавался именно как универсальный страховочный: для страховки, самостраховки как при подъеме, так и при спуске. И только потом — эпизодически, для подъема в качестве асендера. Посмотрите в инструкцию.
«Шант» был не просто зажимом, а первым в мире зажимом для сдвоенной веревки одинаковой толщины. Этим он отвечал потребностям горной техники в работе с двумя веревками — как для страховки поднимающегося, так и для самостраховки при спуске, ведь в горной технике чаще всего приходится спускаться по сдвоенной для последующего сдергивания веревке.
«Шант» был не просто зажимом, а первым в мире запланировано проскальзывающим зажимом, но не произвольно — под своим весом, а из схватывающего состояния при достижении нагрузкой некоторой максимально допустимой величины. То есть в этом «Шант» удовлетворял Идеальной Формуле, хоть и имел пружинку. Чтобы добиться проскальзывания, в зажиме был впервые применен принцип «обратного прижима», то есть точка нагрузки на кулачок и точка прижима веревки находятся по одну сторону оси вращения кулачка. В этом случае кулачок прижимает веревку под нагрузкой, а веревка стремится открыть его, за счет трения действуя на открывание зажима. Примечательно, что «Шант» так и остался единственным в мире зажимом этого принципа действия.
Рис. 2
Рис. 2. Зажим «Petzl Shunt» впервые был опубликован в книге «Вертикальный кейвинг» Майка Мередита (иллюстрации из книги Mike Meredith, «Vertical Caving» ca. 1979):
1 — Майк Мередит, 2005 год, фото с сайта Мередита (Michael E. Meredith).
2 — Одна из первых моделей «Petzl Shunt» (фото из коллекции Gary D. Storrick) и изображение его с разгрузочно-буксировочным шнуром в книге Мередита.
3 — Фотография обложки «Vertical Caving», сделанная в 1986 году.
Иллюстрации из «Vertical Caving»:
4 — Самостраховка «Шантом» при спуске на спусковом устростве.
5 и 6 — Самостраховка «Шантом» при спуске разными способами Дюльфера.
При проскальзывании «Шант» не должен был повреждать веревки своими гладкими прижимными элементами и этим прекрасно вписывался в требования Идеальной формулы. Правда, последующие испытания показали, что тут не все гладко. С одной стороны, при проскальзывании «Шант» разогревался, гася энергию падения, и на сухие теплые веревки это действует оплавлением. А с другой — он иногда подрезал оплетку в зоне кромок разомкнутого корпуса.
Дело в том, что проскальзывание «Шанта» при перегрузке позволило применить в нем принцип литого разомкнутого корпуса, как у «Жумаров», причем весьма сложной конструкции. Несмотря на заведомую слабость такого корпуса, проскальзывание защищает его от разрушения во всех случаях, когда проскальзывание возможно.
Все эти без преувеличения уникальные как для своего времени, так и на сегодня конструктивные качества давали «Шанту» еще одно соответствие Идеальной Формуле — «Шант» легко расслабляется под нагрузкой. Стоит взяться руками за его удобный, будто специально сделанный под хват, корпус, чуть нагрузить, подтянувшись, и все — «Шант» соскальзывает вниз. Но не уповая на такое подтягивание, разработчики предусмотрели и специальное отверстие в задней части кулачка под шнур, с помощью которого можно легко нагрузить зажим на открывание — просто узнаваемо похоже на «Спелеан шант»!
Вместе с тем нельзя не заметить, что «Шант» как бы не вполне соответствует Идеальной Формуле — он не «самоперемещается» под своим весом, а реализует принцип позиционирования — то есть устойчивого расположения на веревке там, где был оставлен. Это достигается подпружиниванием кулачка, как у «Жумаров» и «Дресслеров». И это лишает «Шант» возможности перемещаться вниз по веревке без помощи рук.
С одной стороны наличие пружины позволяет размещать «Шант» в удобной позиции на веревке, с другой — сразу же делает его в высшей степени уязвимым для панического рефлекса — тем более, что форма корпуса и кулачка таковы, что просто приглашают взяться за них поудобнее.
Понимая это, разработчики попытались защитить свое детище, а вернее, его пользователей несколькими обходными маневрами (Рис. 3).
Рис. 3
Рис. 3. «Petzl Shunt» смертельно опасен из-за подверженности паническому рефлексу:
1 — последняя модель зажима (начало 2000-х).
2 — предупреждения инструкции к зажиму об опасности панического рефлекса.
3 — предусмотренное изготовителем правило самостраховки при спуске.
Во-первых, запретили постановку «Шанта» на самостраховочный ус, чтобы не дать возможности схватить зажим даже случайно (Рис. 3 — 2). Но кого из нас останавливали запреты инструкции?
Во-вторых, однозначно определили способ самостраховки «Шантом» при спуске, взяв на вооружение способ Ларри Пенберти (Larry Penberthy), И показали как надо вести зажим, чтобы не влететь в неприятности (Рис. 3 — 3). Но… смотри «во-первых».
В итоге «Шант» стал первым в мире зажимом, официально декларируемым в качестве самостраховочного устройства, располагаемого под ФСУ. Снова первым!
В-третьих, честно предупредили пользователей: схватился — упал!
К сожалению, все это не улучшило характеристик самого зажима в отношении панического рефлекса. По идее, при таком раскладе, «Шант» не должен был объявляться самостраховочным. По идее! Но ведь ни на что другое он не был рассчитан…
В то время еще не существовало стандартов на снаряжение, кстати, и сегодня их наличие по большому счету никого особо не останавливает. И потом — кто остановит фирмача в желании продавать? Тем более, если покупают.
Хотя «Шант» был создан для нужд весьма специфичной 2-веревочной горной техники (обратим на это внимание!), он довольно быстро стал предметом внимания всех смежных вертикальных специализаций. И конечно — спелеологов. Грамотно построенная «пи-ар» компания с книжкой Майка Мередита во главе быстро принесла новому зажиму известность. Да и зажим действительно вел себя нормально в тех рамках, коим был предназначен. А о нештатных ситуациях информация только начинала накапливаться.
В примечаниях к своей коллекции Гари Сторрик пишет:
«Petzl Shunt — это поистине уникальный асендер (unique ascender).
Да нет же, уважаемые, „Шант“ — это не асендер! Это не зажим для подъема по веревке и меньше всего им является. Это специализированный страховочный и самостраховочный зажим! А все его другие применения побочны и остаются на совести и ответственности исполнителя.
Шант может быть использован на сдвоенной веревке (но только если обе веревки одного размера) и с осторожностью — на веревке одинарной, хотя одинарная веревка создает асимметричный крутящий момент на кулачке. По некоторым странным причинам литература Петцля рекомендует подъем только с одним зажимом (присоединенным к беседке) с наматыванием веревки на стопу вместо второго асендера. В экстренных случаях это работает, но я с трудом допускаю, что это самая безопасная перспектива. „Шант“ может быть расслаблен под нагрузкой приложенным к корпусу усилием. Это легко сделать, и если иметь только один зажим, также легко попасть в беду (Рис. 4 — 2).
Петцль также рекомендует использовать „Шант“ как самостраховку при спуске по сдвоенной веревке. Я не верю в самостраховку при спуске по ряду причин (изложенных в уже упомянутой статье, прим. мои, КБС), поэтому я не могу рекомендовать такое его использование (Рис.4 — 1).
Кроме того, Петцль рекомендует использование „Шанта“ для страховки веревкой сверху (top rope belays), но я рекомендую вместо этого использовать хорошие страховочные устройства».
Рис. 4
Рис. 4. Иллюстрации из инструкции к «Petzl Shunt»:
1 — Ведение при использовании в качестве самостраховки под ФСУ.
2 — Весьма опасный вариант подъема на одном зажиме, хоть в инструкции и написано — «в случае необходимости» (in case of need), «Шант» действительно может соскользнуть при случайном прижатии корпуса!
В 1995 году Гари Сторрик пишет:
«Использование „Шанта“ Петцля (Petzl Shunt) для самостраховки упоминается в ранней редакции книги Майка Мередита „Vertical Caving“ (1979) в единственном предложении на странице 23. В следующей (переработанной и дополненной) редакции (1986) эти рекомендации убраны.
… Петцль все еще рекомендует „Шант“ для самостраховки при спуске в своем каталоге, но включает предостережение, что отпускание „Шанта“ является важным для его правильного функционирования».
Напомню, что значение термина «Shunt» («шант» — в английском произношении, «шунт» — в русском), ассоциируемое в русскоязычной среде единственно с одноименным изделием фирмы «Petzl», гораздо шире. На самом деле, понятие «Shunt» применительно к вертикальной технике означает «устройство для дополнительного, дублирующего, запасного, резервного присоединения к веревке». Буквально shunt — перевод на запасный путь, перекладывание на другого, переключение. То есть устройство для самостраховки.
Именно поэтому название зажима Петцля — далеко не случайно. Созданный фирмой в целях страховки и самостраховки, зажим получил конкретное прямое название, отвечающее своему предназначению.
Кстати, это еще раз говорит о том, что поиски, направленные на создание более удачных самостраховочных устройств, велись всегда и ведутся сегодня, несмотря на самоубийственную «Философию Отказа», одним из ярких сторонников которой является уважаемый мной и постоянно цитируемый Гари Д. Сторрик.
Как бы там ни было но в середине 1970-х зажим «Шант» был создан и в силу своей уникальности завоевал огромную популярность в вертикальном мире. Даже несмотря на опаснейшую подверженность паническому рефлексу и множество других не менее опасных недостатков.
Главное достоинство зажима в том, что он стал первым специально выпущенным зажимом для реализации «Решения Б» — обеспечения безопасности спуска за счет дублирующего присоединения к веревке, согласно принятой мной в «Анализе» классификации. «Дресслеры» все же задумывались для самостраховки при подъеме.
Техника нижнего схватывающего (friction hitch below).
Всемирный раскол в отношении самостраховки не ограничивается перечисленными направлениями. Еще одно из них составили сторонники Техники Нижнего Схватывающего.
Это безусловно выдающееся достижение в области безопасности тоже представляет вариант «Решения Б, дублируя присоединение к рапели во второй точке, но расположенной под ФСУ. И в чем-то перекликается с предыдущей главой — ведь использование „Шанта“ (Petzl Shunt) для самостраховки при спуске рекомендуется производителем именно таким способом!
Возникновение этого варианта дублирования относится не к созданию какого-либо вида снаряжения, а к разработке новой техники использования простейшего из приспособлений — схватывающих узлов, для самостраховки при спуске. Будучи установлен на входящую ветвь рапели под спусковым устройством, схватывающий узел неожиданно открыл вертикальному миру новую страничку (Рис. 5).
Технику использования для самостраховки схватывающего узла, расположенного на веревке под ФСУ, первыми применили американцы. Ларри Пенберти (Larry Penberthy) — выдающийся инженер и изобретатель в области вертикальной техники, практически не занимавшийся кейвингом, описал разработанный им способ в статье „Система безопасности при спуске“ (Larry Penberthy, „A Method of Securing a Rappel“, „On Belay“ magazine, No. 16, August 1974 — прим. авт.), опубликованной в журнале „На страховке“ еще в августе 1974 года.
Обратим внимание на год! Снова этот период 70-х, когда создавались „Спелеан шанты“, разрабатывался „Петцл Шант“. Еще одно свидетельство тому, что то время было отмечено активным стремлением найти способ, устройство для самостраховки при спуске, что угодно, но вытащить голову из гильотины падений из-за потери контроля.
Пенберти решительно отказался от прусика и предложил использовать другие схватывающие узлы. В своей статье он рекомендует узел Пенберти (Penberthy Knot, Рис. 5 — 1) или узел Пенберти-Пирсона (Penberthy-Pierson Knot), которые являются развитием „Спирального“ узла (Helical Knot, Рис. 5 — 2), также известного как „Подъемный“ (Ascender Knot или noeud Valdotain).
Рис. 5
Рис. 5. Развитие способа самостраховки „нижним схватывающим“:
1 — Узел Пенберти (Penberthy Knot).
2 — Спиральный узел (Helical Knot), по сути тот же узел Пенберти.
3 — Узел Клемхейст (Klemheist Knot) известный также как узел Мачэрда (Machard Knot).
4 — Узел Автоблок (Autoblock Knot).
5 — способ „French Wrap“ на основе узла Автоблок (иллюстрация из презентации способа, фото by Meredith Hall Johnson).
6 — Узел Прусика (Prusik Knot) не пригоден для этого способа по ряду причин.
7 — Использование узла Прусика под итальянским ФСУ „Kong Bonaiti Robot“ (рисунок из статьи by Peter Sprouse and William Storage „Safety and Techniques 1992 Equipment Reviews“).
8 — Попытки использования зажима „Petzl-Shunt“ в качестве самостраховки под ФСУ нельзя рассматривать как удачные в силу подверженности зажима паническому рефлексу (иллюстрации из инструкции к зажиму).
(Фото 1, 2, 3, 4, 6 — из коллекции узлов by Dr. Gary D. Storrick)
Рассказывая об этом в своей статье „Разговоры вокруг Френч Фрап“ ( „Rappin’ With The French Wrap“ by Gordon Birkhimer, „Buts News“ Battlefield Area Troglodyte Sosiety, February / March 2005 — прим. авт.) известный американский спелеолог Гордон Биркхаймер (Gordon Birkhimer) отмечает, что рекомендуемый им метод самостраховки с помощью петли Мэчэрда (»Machard Hitch self-belay method«) полностью соответствует предложенному Пенберти способу. Правда, понадобилось более четверти века, чтобы этот способ обрел более широкую известность!
Произошло это благодаря статье Гордона Биркхаймера, в то время исполнительного вице-президента NSS — „Официальное представление French Wrap“ (An Introduction to the French Wrap by Gordon Birkhimer, Battlefield Area Troglodite Siciety’s BATS News, August 2003 — прим. авт.), и статье инструктора Вертикальной Секции NSS Майка Манке, известного под прозвищем Тини (Mike „TinY“ Manke) — „Самостраховка French Wrap“ (The French Wrap Self-Belay by Mike „TinY“ Manke, Battlefield Area Troglodite Siciety’s BATS News, August 2003 — прим. авт.). Эти статьи, с иллюстрациями и наставлением по использованию, впервые увидели свет в июне 2003 года (Рис. 5 — 5).
А затем Гордон публикует презентацию способа в центральном издании Национального Спелеологического Сообщества (NSS News, August 2005, Volume 63). Как говорится, лед тронулся, и информация начала расходиться по спелео и горным сайтам, находя себе все новых последователей.
Отметим, что способ вообще не вписывается в Формулу Идеального Самостраховочного устройства (предполагая ведение руками), а представляет собой принципиально иной подход к системе безопасности. Вот реальный пример того, что сакраментальная Формула „Руки прочь!“ — всего лишь один из возможных вариантов достижения безопасности при спуске, причем весьма сомнительный.
Способ Пенберти-Биркхаймера-Манке при применении схватывающих узлов не подвержен паническому рефлексу. Но это не касается механических зажимов, таких как „Petzl Shunt“, располагаемых ниже ФСУ — сжав такой зажим в руке на открывание, мы едва ли сможем предотвратить падение: это не мягкий узел, передающий трение к веревке!
Способ кардинально решает проблему выхода из зависания — ее просто не существует.
Способ абсолютно не портит веревку — нагрузки на узел во всех случаях невелики.
Способ, если и отвлекает внимание от управления ФСУ, то делает это не критичным — упасть-то нельзя!
Четкое попадание в десятку сразу по всем положениям Идеальной формулы, кроме ее первоосновы. Значит, первооснова вовсе не обязательна! Тех же результатов можно достичь, исходя из других аксиом.
Действительно, способ отлично работает, хоть и имеет несколько недостатков, которые, тем не менее, устранимы.
Во-первых, это отмеченная Ларри Пенберти и Гари Сторриком возможность отказа при попадании схватывающего узла в спусковое устройство — узел просто сдвигается им как в системе пруссик-блок, не останавливая падение.
Но если изменить подход к нижнему схватывающему и не считать его импровизированным снаряжением, которое изготавливается прямо на месте из того, что под руку попадет, то эта опасность исчезает. Достаточно заранее приготовить шнур четко отмеренной длины, а самое главное — место для его крепления к беседке. Это может быть, например, специальная петелька, пришитая к бедренному охвату беседки по методу Майка Манке. Но никаких импровизаций перед спуском!
То есть здесь все зависит от мер, принятых до спуска, и принять ли их — зависит только от нас. Не существует обстоятельств непреодолимой силы.
Во-вторых, — что более серьезно! — схватывающий узел по предложенной методике не является адекватной самостраховкой, так как не выполняет полноценного дублирования системы подвески ФСУ. В случае разрушения или отказа звеньев рассмотренной нами в „Анализе“ цепочки системы безопасности (спусковое устройство, его коннектор, присоединительное звено беседки) схватывающий, прицепленный за вспомогательную петельку, не сможет предотвратить падения.
Действительно, в случае отказа ФСУ, его коннектора или присоединительного звена — шнур с узлом окажется не в состоянии выдержать нагрузку, так как место его крепления к беседке рассчитано лишь на весьма небольшие усилия, возникающие на входящей ветви веревки.
Очевидно, что петелька Майка Манке в этом случае едва ли окажет серьезную помощь, если только не будет изготовлена и пришита подобно основным несущим петлям беседки. Правда, и в этом случае может возникнуть весьма неприятное зависание в нелепой позе.
С другой стороны, крепление схватывающего к основному присоединительному звену или к поясу беседки спереди, как предлагается скалолазами, приводит к необходимости удлинять подвеску ФСУ с помощью дополнительного звена — специального короткого слинга (Рис. 5 — 8 — посмотрите, как высоко задрана восьмерка на рисунке Петцля). А это немедленно и неизбежно снижает маневренность спускающегося. Но зато переводит нижний схватывающий в разряд полноценной дублирующей самостраховки, так как при соответствующей прочности шнура нам не страшны отказ ФСУ или его коннектора.
И, в-третьих, схватывающий есть схватывающий. И на его место просто просится нормальное металлическое устройство, обладающее теми же способностями, но более удобное хотя бы в присоединении к веревке. Первой ласточкой в этом направлении стал „Petzl Shunt“ — да, неудачно, но рано или поздно попытки увенчаются успехом.
Те, кому некуда деваться (Industrial Rope Access).
Особняком от всех вышеперечисленных философий и группировок Всемирного Раскола стоят те, кто в силу мировоззрения, а чаще по суровой необходимости вынужден применять технику Двух веревок. На самом деле это очень значительная по численности группа. Основной костяк ее составили те, кто работает в условиях, где серьезно защитить веревку от перетирания и перебивания попросту невозможно. И в таких ситуациях необходимо хоть как-то подстраховаться. Как? Тем же способом — дублированием. В данном случае — дублированием и самой линейной опоры.
Среди спелеологов в нее вошли отсталые группы, так и не преодолевшие страх перед одинарной веревкой, но они стали откровенным меньшинством.
Горовосходители составили довольно многочисленную часть, но как бы половинчатых философий. Они нормально управляются с двойной веревкой, как при подъеме, так и при спуске, и в то же время сплошь и рядом пользуются одинарной, как бы между делом — например, при челночных передвижениях вдоль навешенных перил. В общем, рационально сочетают.
А наиболее массовое применение 2-веревочная техника нашла в индустриальной сфере при работах с веревок (Industrial Rope Access), прозванной в России „промышленным альпинизмом“. Работы с веревок имеют необозримой глубины историю, и со временем получают все большее развитие и масштабы применения. Сегодня в эту зону входят также лесное (arborist) и театральное хозяйство, а также некоторые спасательные операции вертикального профиля на жилых, промышленных и прочих хозяйственных объектах.
В отличие от всех других, именно индустриальная сфера категорически не могла обойтись без второй веревки, а следовательно и без самостраховочных устройств для присоединения к ней. Рабочие-высотники, выполняющие работы с веревок, стали наиболее массовым контингентом пользователей вертикального снаряжения для самостраховки — жизнь заставила, буквально.
Область индустриальных работ с веревок постепенно стала доминирующей среди вертикальных специализаций, самой массовой, а главное — наиболее богатой. Предпринимателям требовалось снаряжение для высотных работ, и не штучно: веревки, так километрами, снаряжение — так ящиками.
Специального вертикального снаряжения для высотных работ и методик их ведения поначалу не существовало. Главным контингентом работников начального периода стали те же альпинисты и спелеологи, зарабатывающие этим ремеслом на жизнь и горы. Понятно, что они принесли с собой привычное снаряжение и методы работы.
Постепенно выяснилось, что одинарная веревка здесь не прогнозируемо опасна. Агрессивные кромки конструкций, горячие технологии, разъедающие материалы, и даже жильцы, обрезающие веревку с балкона просто из-за плохого настроения. И тогда в „промальп“ прочно вошла вторая страховочная веревка, а вместе с ней самостраховочные устройства.
Какие устройства могли использоваться при этом? Только те, что производились для гор и пещер. Те же самые „Жумары“, „Хиблеры“, „Гиббсы“, „Дресслеры“. И конечно — „Шант“, единственный среди всех специально предназначенный производителем для самостраховки при спуске. Правда, для работы со сдвоенной веревкой, но в принципе годный и для одинарной.
С другой стороны под прессингом страховых компаний работодатели вынуждены были (без желания, но активно) искать наиболее безопасные методы работы, которые могли бы снизить потенциальную аварийность. Поэтому они стали первыми потенциальными и весьма конкретными заказчиками на создание страховочных устройств — отвечать за проблемы с рабочими не самое приятное дело. Под давлением ситуации в развитых странах работодатели изъявляли готовность вкладывать деньги в исследования и разработки самостраховочных устройств и покупать. Но чаще всего они не слишком понимали в том, что и как должно происходить на этом пути, ведь предприниматели, это не те, кто лучше понимает в вертикальной технике, а те, кто лучше умеет делать на ней деньги.
Деньги! Они многое решают в этом мире. В том числе и в мире снаряжения. Начиная с возможности приобрести хорошие железки, кончая темпами развития того или иного направления. Постепенно баланс между объемами потребления спортивно-приключенческой и индустриальной областей Вертикального мира стал складываться в пользу последней. И фирмачи, производящие снаряжение, переориентировались. Сегодня, когда мы заходим в магазины снаряжения и замираем у красочных гирлянд самого разнообразного „железа“, мы часто и не подозреваем, что это всего лишь крохотная вершина айсберга. Настоящие продажи и покупки ведутся не за этими прилавками, и реальные прибыли получают не со штучных продаж.
Как и любая индустриальная сфера, работы с веревок были неминуемо втянуты в зону контроля и стандартизации. Причем гораздо более активно, чем альпинизм, не говоря уже о спелеологии, которая по массовости теряется даже на фоне альпинизма. А значит и по покупательной способности. А следовательно по интересу к себе со стороны денежных мешков.
Высотные работы — это другое дело. Это приличные объемы и средства. Это те, кто может хорошо платить. А потому даже на законотворчестве тут можно неплохо погреть руки. И если поначалу „индустриалы“ пользовались исключительно тем, что было создано для гор и пещер, то постепенно из всего многообразия отбиралось и развивалось только подходящее именно для работ с веревки. Узаконивалось отраслевыми директивами, нормативами, стандартами. И уже с этих позиций начинало оказывать обратное влияние на „спортивно-отдыхательную“ сферу гор и пещер.
Процесс пошел. Кто платит, тот и заказывает самостраховочные зажимы.
(из книги Константина Б. Серафимова „Самостраховка при спуске по веревке: Идеальная Формула — 1. Мировая история“, 2007)
Публикуется с разрешения автора.
Константин Б. Серафимов
(soumgan.com)
Комментирование этой статьи закрыто.
← Часть IV. Формула Идеального Самостраховочного Устройства: Первые попытки реализации
Часть VI. Доминирующие индустриальные стандарты (начало) →